två myter med överraskande överlevnadsförmåga

Två saker jag inte förstår för tillfället.

Hur kan myten ”ingen pratar eller debatterar med SD” leva så starkt? Tycker den dyker upp lite varstans.

”vi måste prata med dem” säger/skriver folk. Som om inte det görs hela tiden. Debatter och samtal pågår såklart hela tiden på alla politiska nivåer. Och i tidningar, på webben, i personaliga samtal. Överallt.

Att inte särskilt många håller med om vare sig SD:s problemformulering eller lösningsförslag betyder inte att man inte pratar med dem.

Hur kan vanliga normalbegåvade människor gå på myten att ingen pratar med SD. Det är och förblir en gåta för mig. Att inte hålla med är inte samma sak som att inte tala med.

En besläktad myt vars överlevnadsförmåga förvånar nästan lika mycket är ”de andra politikerna måste börja prata om migrations- och integrationspolitiken”. Men hallå, var har du befunnit dig senaste åren. Alla partier pratar om dessa frågor. Och en massa andra frågor också.

Bara ett parti är ett enfrågeparti (den som hävdar att SD inte är ett enfrågeparti behöver ta en titt på presskonferensen där man kungjorde att man avsåg fälla budgeten). Bara ett parti härleder alla problem till invandring och integration. Bara ett parti ser samma lösning på alla problem. Bara ett parti gör så grova förenklingar och generaliseringar att det är närmast pinsamt.

Att de andra partierna har fler frågor att hantera, både i problem- och lösningsformulerande, betyder inte att de inte också jobbar för att ytterligare förbättra såväl migrations som integrationspolitiken.

Självfallet vill SD ge sken av att ingen pratar med dem och att bara de pratar om migration och integration. Men det är inte sant bara för att de säger det. Alla pratar med SD och alla pratar om migrations och integrationspolitik.

förändringar

Nu är det väldigt länge sen jag skrev något här. Får ser hur långe det dröjer till nästa gång. Förmodligen inte lika länge. Men kanske

”om kyrkbranschen, kor och meningen med livet” står det i huvudet på bloggen. Det kommer sannolikt att fortsätta handla om dessa delar. Dock kommer det högst sannolikt bli mera politik också.

För drygt en vecka sen gick jag med i Kristdemokraterna. Och i onsdags förra veckan blev det klart att jag skall börja jobba för KD i Örebro kommun. Som politisk sekreterare närmare bestämt. Exakt vad det kommer innebära vet jag inte ännu. Jag vet tillräckligt mycket för att nappa.

Nya jobbet börjar 1 mars. 22 dagar innan valet. Det valet hade jag inte en aningen om när jag tackade ja, får väl ses som e bonus. Inser att det sannolikt kommer innebära en snabbkurs i valrörelsearbete i alla fall.

Nytt jobb innebär också flytt från Stockholm till Örebro. Ska bli roligt med en ny stad. Var länge sen sist.

välformulerad fru

Jag satt vid frukosten i morse och skrev några rader här på bloggen kopplade till nya arbetsmarknadsminsitern. Tryckte dealete istället för publicera. Det blir liksom inte så bra.

Har följt med i samtalet lite här och var idag, bland annat på twitter. konstaterar att det finns många som skrivt bra grejjer. Bra enligt mig, vilket ju är subjektivt såklart.

Läste just min frus blogg. Hon skrev bra tycker jag.

PA Sahlberg frågar sig om det kan bli moderaternas OmarMustafa variant.

Jag tror faktiskt att jag blir lite rädd när sånna här grejjer blåser upp. Tycker att det säger något om vårt samhälle. Vart är vi på väg? Hur smalt håller det på att bli

jesus och politiken

såg för några dagar sedan att SSU gjort en film som vill påskina att Jesus skulle vara socialdemokrat. Någon annan tipsade då via twitter om en bloggpost jag skrev för drygt fyra år sedan med följande motiveringar för de olika partierna:

Jesus var vänsterpartist för hans lärjungar sålde allt de ägde och delade till alla efter var och ens behov: Apg 2:45 Först i världen med att lansera alternativ till kärnfamiljen (Matt 12:46) Han klagade över Jerusalem (Matt 23:37) Bekräftades från Öst

Jesus var centerpartist Hans pappa var småföretagare. Han växte upp på landet Han talade mycket om sådd, skörd och natur

Jesus var socialdemokrat Han bad om fler arbetare (Luk 10:2) Betonade omsorgen tills folk tröttnade och hade ihjäl honom Han var kompis med tullindrivarna

Jesus var moderat Han tyckte också att de rika var bästa på att förvalta pengarna. Luk 19:26 Han bejakade tanken på lyxkonsumtion (Joh 12:1) Han såg till att sjuka började jobba

Jesus var kristdemokrat Han var också van att få mothugg Joh 15:18 Pratade om etik lite då och då. Visste inget om 1%:s målet, men lär gillat det ändå

Jesus var folkpartist Han predikade om frihet (Joh 8:32) Gillade att gå i skolan/templet (Luk 2:41) Han skärper lagens bud (Matt 5:21)

Jesus var miljöpartist Men det är inte så konstigt, hans farsa har ju skapat jorden. Klart han vill ta vara på den. Han brydde sig mer om att djuren hade bo än människorna. (Matt 8:20)

 

Det går att hitta stöd för både den ena och andra politiska åsikten i Jesus undervisning och liv. Dock har jag svårt att hitta några motiv i vare sig hans liv eller undervisning som tyder på att han tycker det är en bra idé att en liten del av hans kropp, kyrkan, styrs av politiska partier. Appropå kyrkovalet. Och samtidigt kan man ju inte låta bli att konstatera att många av de medlemmar som är så aktiva att de väljer att rösta i kyrkovalet trots allt anser att de politiska partierna bör styra svenska kyrkan. Det är en märklig ordning, men trots allt den ordning medlemmarna gång efter gång bekräftar som den modell man vill ha.

Vad jag inte heller kan förstå är varför de politiska partierna så gärna vill styra svenska kyrkan. Varför fokuserar man inte sin energi på att leda sverige genom riksdag, landsting och kommuner? Det kan jag inte begripa.

För egen del slipper jag fundera på vad jag skall rösta på. Av den enkla anledningen att jag inte är medlem

ickevåldsförsvar

kollade på agendas partiledardebatt igår.

trättsamt med att mer tid läggs på att kritisera och såga andra än att komma på egna och bättre ideer.

märkligt av SVT att ge SD första ordet när integration skulle diskuteras, som om det är deras fråga.

roligt av Jonas Sjöstedt att likna Jimmie Åkesson vid ett flaskskepp

obehagligt med den upprustningshets som nästan alla verkade vara överens om. Det känns så sjukt omodern och visionslöst. MP stack ut i sammanhanget och slog ett slag för ett ickevåldsförsvar.

fattar inte hur det kan vara så självklart för alla utom v att vinster i välfärden är bra.

för egen del har jag alltid röstat höger. Det kan nog bli ändring på det i nästa val

nyhetskommentar

En av dagens bästa stunder är morgon i soffan ihop med Signe. Hon sover och jag kollar på nyhetsmorgon. Kan inte låta bli att reta mig på två av dagens nyheter.

1 att ryssarna flyger in mot Sverige och vi inte är bredda. Det gör väl inget. Problemet är ju att ryssarna är på hugget, inte att vi inte är det. Mer energi borde läggas på att kyla ner ryssarna, och andra krigssugna, än att rusta och hetsa länder som inte vill sattsa på försvar. Astrid Lindgrens inlägg i flygdebatten hade förmodligen varit att citera boken om bröderna lejonhjärta ”om alla hade varit som jonatan hade kriget vunnit. Nej, om alla hade varit som jonatan hade det inte funnits några krig”. Utopi? kanske, men det är mot utopierna vi måste sikta.

2 telias valberedning försvarar det faktum att en nyvald styrelseledamot smitit från skatten med ”jamen, han är ju en framgångsrik entreprenör. Vi borde vara stolta över att ha honom i vår styrelse”. Sant såklart att han är framgångsrik entreprenör och att sådanan behövs i en bolagsstyrelse. Men det skulle ju inte skada om man också la till ”fast givetvis är det inte okej att smita från skatten”.

Vad Signe tyckte om nyheterna? Hon sov nöjt vidare

Rörelsedemokrati

Det är så mycket jag inte fattar runt jakten på Omar Mustafa förra veckan. Utifrån vad jag själv kan förstå och läsa mig till tycker jag det är ytterst beklagligt att han petades.

Finns så många spår att fundera runt. Journalisters källkritik, eller snarare avsaknad därav. Mediedrev som får media att framstå som de verkliga makthavarna. Att kopplingen mellan en personlig muslimsk tro och ett engagemang i och för en sekulär stat verkar avlägsen inom socialdemokratin.

Ett spår som jag saknat, och som väl förmodligen grundar sig i min okunskap kring politiska partieras interna struktur, är möjligheten till petning. Drevet efter Omar blev så massivt att partiledningen valde att peta honom. Rent formellt begärde han väl själv utträde, men det var ju knappast utan att det trycktes på. Det jag inte fattar är hur detta över huvud taget är möjligt.

Jag trodde i min enfald att ombuden på sossarnas kongress valde sin styrelse. Inte att ombuden valde ett antal personer som det sedan står ledningen och media fritt att vraka och välja bland.

Under några år var jag ordförande för equmenia. Då valde ombuden som åkte på riksstämman en styrelse. Efter att klubban gått i bordet och styrelsen var vald kunde inte jag och resten av AU (styrelsens arbetsutskott, i equmenias fall ordf, vice ordf, en till ledamot och generalsekreteraren) peta någon. I dagsläget jobbar jag i en annan folkrörelse, Gemensam Framtid. På samma sätt där. Ombuden, ca 800, som åker på kyrkokonferensen, väljer en styrelse. Det står inte därefter GF:s AU fritt att välja vilka i styrelsen som skall få vara kvar någon vecka efter konferensen.

Inser att det är mycket i socialdemokratin jag inte förstår. Kanske allra minst synen på vem som äger rörelsen. Jag trodde fram tills i lördags kväll att det var medlemmaran genom kongressombuden. Men det verkar fel. Det verkar vara en kombination av styrelsens innersta krets och media. En sådan ordning skulle aldrig medlemmarna i equmenia och GF acceptera. Varför accepterar socialdemokraternas medlemmar det?

Jag fattar också att man kan utesluta/peta dem man anser hotar organisationen, genom att motarbeta dess syften eller liknande. Men om man gör det utifrån att man är rädd för vad allmänheten/media skall tycka, istället för att gå till källorna i kritikerstormen, ja då tror jag man hamnar väldigt nära att gå islamfobins ärenden. Om det vore så att partiledningen hade rimliga argument för att uppmuntra Omar att avgå så hade inte det hela varit lika förvirrat.

Babykonsumtionshetsen

”ni vill väl det bästa för ert barn”
”Jo det är klart.”
”Ja, då måste ni köpta detta. Och detta. Och detta, detta, detta och detta…”

Det är faktiskt helt sjukt vad mycket grejer man förväntas tro sig behöva som blivande förälder. Vi tröttnade nog ganska snabbt både jag och Josefine. Så vi har köpt rätt mycket begagnat. Och fått en hel del begagnade kläder. Halva barnvagnen och hela vaggan är begagnad. Badkar och åkpåse fick vi av en av två av mina arbetskompisar (tack Maria och Helen). I julklapp fick vi en babysitt och ett bärskynke. Fint.

Vi har råd att köpa allt nytt. Det är ju en prioriteringsfråga rent ekonomiskt. Men har vi råd att alla köper allt nytt i miljökapital räknat. Nej det har vi såklart inte. Vårt barn kommer förmodligen växa upp med ännu tydligare konsekvenser av människans klimatpåverkan än vad vi hittills sett. Och denna påverkan blir såklart inte nämnvärt mindre av att han/hon badar i ett begagnat badkar. Så dum är jag inte att jag tror det. Men jag tror att jag har möjlighet att ändra mina egna konsumtionsmönster. Och att ett förändrat mönster kan göra långsiktig skillnad. Och om vi ger badkaret vidare har en person till låtit bli att köpa nytt.

Men marknaden är ju god. Den ger människor jobb. Nja, jag är inte så säker på att markanden är allt igenom god. Det finns rätt mycket baksidor också. Och om det är jobb jag vill skapa med min konsumtion så är det bättre att jag köper dyrare mat och spenderar mina pengar på upplevelser. Närmaste åren kommer det dock ge sig med automatik. Pengarna kommer banken vilja ha i utbyte mot vår lägenhet. Men sen… :-)

Oj. Dethär blev mera marknadstankar än babytankar inser jag. Men det får väl vara så. Kanske har graviditeten och ”införköpen” fått mig att fundera lite på min egen överkonsumtion.

biståndsdebatt

Det finns politiker vars resonemang jag tycker är rätt lätta att följa, och ibland dessutom hålla med om. Sen finns det politiker som jag inte ens förstår hur de tänker. Att deras slutsatser är knasiga är väl en sak, men när man inte ens förstår hur de kommit fram till dem.

En politiker som verkar ha en minst sagt avig inställning till folkrörelsesvängen, kyrkor mm. är biståndsminsitern. Att hon hela tiden vill skära ner, och allra helst helt slopa, stödet till dessa organisaioners informationskampanj känns sunkigt. Om Sverige skall fortsätta ha ett stort bistånd måste det folkkliga stödet och engagemanget för biständet hålls starkt. Och det görs enklast genom att människor får veta vad som händer, vad biståndet går till, vilka frågor som är heta osv.

Fick just syn på en newsmillartikel som formulerar sig bra runt biståndsminsiterns ovilja att bejaka biståndsorganisationers informationsarbete. eller kanske vilja att strypa en obekväm röst? Bra skrivit Michael

plugg och tankar om SD

Har nu blivit medveten om en nackdel md långt studieuppehåll. Den sista kursen jag läste innan jag tog paus för över fyra år sedan var en statistikkurs. Halvnöjd kan jag konstatera att den kursen nu ligger till grund för de moment som nuvarande kurs handlar om. Och mina statistikskills har inte vilat sig i form kan man säga. Jaja, det måste gå. Har suttit och räknat gamla tentor hela dagen. Varierad framgång.

Oavsett mina statistikskills så är den avelskurs jag läser rätt intressant faktiskt. Väldigt mycket handlar om varför vi blir som vi blir. Eller kanske snarare varför exempelvis mjölkkor blir som dom blir. Men det är inte så krångligt att dra paralleller. Det handlar om arv och miljö helt enkelt. Och en residual, dvs sådant som inte går att förklara med vare sig arv eller mätbara miljöfaktorer.

Dagens mediala händelse, att SD visat sitt rasistiska ansikte (varför blir man förvånad egentligen, det är som om det skulle läcka ut att Jan Björklund tycker att skolan av viktig), väcker såklart en del frågor om miljö. Vad är det för miljöer som gör oss människor rädda för varandra? Vad är det för miljöer som gör oss öppna och inbjudandet? Hur kan vi som vill ha ett öppet samhälle bidra till det. Hur ser du och jag till att de som ännu inte har rösträtt växer upp i miljöer där de är trygga nog att bjuda in fler?

Jag tror inte att människor föds till rasister (att det skulle vara genetiskt alltså). Det är bara en fråga om miljö. Vilket ju i grunden är väldigt hoppfullt. För det är mycket lättare att göra något åt miljöfaktorer än genetiska faktorer. Mjölkproduktionen påverkas bland annat av stallmiljö, foder, djurskötare, vattenkvalité, inkalvningsålder, osv osv. För samhället del, din och min alltså, gäller det att hitta motsvarande påverkabara faktorer som påverkar om människor blir rasister eller ej. Krångligare är det inte.

Kalla mig gärna partisk. Men jag tror att SD skulle ha sjukt mycket färre röster om fler barn och ungdomar, och äldre också för den delen, var med i en vettig kristen församling. Där man läser rakt upp och ner att vi skall ta vara på varandra, ge flyktingen skydd, klä den nakne, mätta den hungrige, osv.

Nationalekonomiskt borde det rimligtvis vara enkelt att räkna hem satsningar på miljöfaktorer som gör landets invånare, och kommande invånare generösa, trygga och öppna för varandra. Rädsla lär vara det dyraste alternativet. Och tråkigaste